[DIIGMO]

Сообщение от ErikPshat А про интернет - это опять из той же оперы: "За что сидел - да низачто, вот документы, там всё сходится и расходится. А то, что увидело следствие и доказал суд - ничего этого не было, ведь вы ничего в том, что я вам показал во время подписки о невыезде, не увидели?"

для особо одарённых повторяю выдержку из вики

По мнению некоторых юристов, из материалов дела не ясно, как следствию удалось прийти к выводу, что «Вятская Лесная компания» (ВЛК) растратила более 16 млн рублей (510 тыс. долларов), принадлежащих «Кировлесу», когда, по документам, ВЛК купила у «Кировлеса» товара на 16,8 млн рублей: 13,7 млн из этой суммы поступили на счета «Кировлеса», а оставшуюся задолженность в 3,1 млн признавали обе стороны[47]. Научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге и магистр права Гамбургского университета (LL.M. Universität Hamburg) Мария Шклярук проанализировала обвинительное заключение по данному делу. По её мнению, данный документ составлен с множеством серьёзных нарушений[48]: Отсутствие аудиторского заключения, где должны быть указаны суммы, на которые договор посчитали убыточным[48]. В заключении нет данных о стоимости имущества, а также из него не ясно, перечислило ли «ВЛК» деньги «Кировлесу» за поставку древесины. При этом существуют платежные ведомости «ВЛК», а следствие не говорит о факте не перечисления денег. Тем самым следствие не имеет права говорить о факте «безвозмездного отчуждения»[48]. По факту за стоимость имущества следствие приняло цену, по которой «ВЛК» продавало лес контрагентам. Однако в неё входят налоги, зарплата и стоимость лесопродукции, что не имеет никакого отношения к стоимости древесины самого «Кировлеса». Также следствие не предоставило данных об объёме поставок через «ВЛК», их отношении к общему объёму, а также анализ цен по остальным поставкам[48]. На базе этого обвинительного заключения растратой можно считать любую посредническую деятельность в условиях рыночной экономики[48]. По словам эксперта в области экономических преступлений и адвоката коллегии «Князев и партнеры» Марины Барабановой, в деле «Кировлеса» прокуратура настаивала на том, что лес приобретался по заниженной цене, но в России существует свобода заключения коммерческих договоров. Заявления о хищении обоснованы только в том случае, если покупатель ввел продавца в заблуждение относительно истинной стоимости товара. В деле «Кировлеса» о чьем-либо заблуждении по поводу стоимости продукции нет ни слова. С учётом того, что «Вятская лесная компания» платила «Кировлесу» за продукцию, квалификация 160-й статье УК вызывает у эксперта вопросы, ибо по ней требуется доказать наличие у подсудимого умысла на безвозмездность его деяния[49].

Плюс, ты вот так положив руку на сердце можешь с полной ответственностью заявить, что никого и никогда в России не судили и не осуждали людей за то, что они не совершали?

Сообщение от ErikPshat И прекрасно представляешь, что делает советник губернатора, тем более внештатный.

Вообще не представляю, как советник может стричь бабло. Сомнительная должность для ведения коррупционной деятельности.